Refutando a teoria do designer inteligente no Youtube

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Ir em baixo

Refutando a teoria do designer inteligente no Youtube

Mensagem  JavaNunes em Sex Dez 27, 2013 11:09 pm

Ao postar um vídeo descontraído e irreverente contra a argumentação criacionista da teoria do designer inteligente no Youtube
,
um usuário defensor da teoria da terra jovem tenta invalidar tudo o que eu falo no vídeo.
Veja o que o usuário chamado MrErickbassHá posta nos comentário do Youtube , aqui no fórum:

Usuário: MrErickbassHá

1. Vc tá um pouco mal informado. O DI ñ aponta qual é o Deus criador, só diz q é impossível haver um projeto sem um projestista, um design sem um designer, aí tu fica nessa viagem de Sheeva? O q isso tem a ver c/ DI, cara? P/ o DI ñ importa quem criou e sim q o Universo é fruto de uma mente inteligente.

2. Microevolução é variedade de baixo nível por recombinação dos mesmos genes dentro do msm tipo básico de animal; ex.: O lobo, o cão, o coiote. etc.,  têm todos os msms genes q se recombinam p/ formar essa variedade. Macroevolução precisa do surgimento d novos genes e isso NUNCA foi observado pela Ciência. O 'fato' da Macroevoção é obtido por meio da comparação de genomas, ou seja, especulação. ex.: o ser humano compartilha c/ os chimpanzés 98% de seus genes, então isso provaria a Macroevolução. Só q compartilhamos c/ os ratos 92% dos nosso genes e ninguém diz q somos 'primos' evolutivos deles. Compartilhamos com as bananas 50% dos nosso genes e ninguém é metade banana.

3. Como tu tem a cara de pau de falar de unha p/ "refutar" a Complexidade Irredutível, cara? A gnt vive até sem um braço, qto + sem unha. O problema é q no flagelo bacteriano qualquer das partes q faltar ele ñ cumpre sua função. TODAS as partes do flagelo dependem umas das outras.

Fica na paz, Feliz Natal e Feliz 2014.

----------------

A minha resposta:

R1) Pois é, é esquito que todos os grandes defensores da DI não
acreditarem em Zeus ou Artemes mas sim e Deus & cia, seria coincidência?
Outra coisa,  onde a DI se baseia p/ dizer que o nosso mundo é um projeto?
É claro que se a nossa existência fosse um projeto, teria um criador
de inteligencia semelhante à nossa, acontece que não há provas ou
croquis mostrando que a nossa dimensão é um projeto feito no Microsoft Visio por algum ser, eu não posso afirmar que algo é um projeto sem o projetista me mostra-lo antes.

R2) É claro que você não verá naturalmente um gene se modificando
e dando origem a outro, esse processo leva milênios. vocês da DI NUNCA provaram a existência de um projetista também, lembre-se disso. nós
pelo menos temos evidências fortes do que defendemos.
Como você pode explicar
por exemplo que animais com as mesmas características em 2014 não
são encontrados em fósseis de milhões de anos atrás?  E como
a vida recomeçou várias vezes a gerar animais complexos sendo que o planeta
passou por eras de quase aniquilamento total da vida, como foi no fim do período Permiano?

R3)Acontece que algo que tenha complexidade irredutível não pode
em nenhum momento, ter suas partes removidas e mesmo assim continuar
a funcionar, mesmo que seja uma unha. Mas já que você quer falar de  bactéria,lembre que Kuwajima fez um experimento cortando menos da metade
de mais de 400 aminoácidos dos flagelos sem lesar as funções deles! kkkkkk
Onde está a irredutibilidade então? kkkkkkkkkkkkk.
Por fim eu digo, a DI só sabe atacar a teoria da evolução sem apresentar
outra teoria melhor. Uma boa teoria não se baseia só em possíveis falhas de outra.

Feliz dia do deus SOL para você também!


Última edição por JavaNunes em Qua Jan 01, 2014 1:17 pm, editado 1 vez(es)
avatar
JavaNunes

Data de inscrição : 12/06/2012
Idade : 38

Ver perfil do usuário http://ceboliceta.blogspot.com

Voltar ao Topo Ir em baixo

No outro dia

Mensagem  JavaNunes em Sab Dez 28, 2013 12:15 pm

No outro dia ele me responde:

MrErickbassHá :

Já disse, o DI ñ tá interessado em saber quem criou e sim q alguém criou, até pq isso foge totalmente da alçada do método científico. O fato é q as evidências de projeto são muitas. O cérebro humano, por exemplo, é a estrutura mais complexa do Universo. P/ reproduzir seu funcionamento vários cientistas e engeneheiros construíram um supercomputador do tamanho de um campo de futebol. Detalhe: ele só conseguia reproduzir 1% das atividades do cérebro. O nome dele é k-computer. Se eu vejo uma simples caneta e sei q ela é fruto de uma mente inteligente, pq o cérebro ñ seria? Como processos cegos ñ-inteligentes podem criar algo como o cérebro humano, um projeto q ñ consegue ser copiado nem com toda a inteligencia q temos hoje?

2 - Se ñ é obsersável ñ é ciencia, é suposição. A ciencia exige observação e reprodução.

Vc de novo mal informado. É extremamente comum se acharem fósseis com os tais milhões de anos hj de animais q ainda vivem entre nós. Um exemplo disso é o CELACANTO, peixe q um dia foi chamado de 'pré-histórico', datado com milhões de anos, e tido como a 'prova' da evolução dos peixes pros anfíbios. Detalhe: algum tempo depois ele foi encontrado vivendo até hj por aí. Aconteceu o mesmo com o Tubarão-Cobra e outros 'fósseis vivos'.

3 - Continua falando de unha, cara? Como eu disse, a gnt vive até sem braço, a questão ñ é essa. To falando de partes estruturais, por isso ñ cabe essa de remoção de alguns aminoácidos com funções secundárias, como a de alguns anéis q formam o flagelo. A questão é q o Flagelo tem rotor, hélice, eixo de transmissão, refrigeração a água, marcha, marcha ré, ponto morto, estator, gira a 100 mil RPM, etc. Esse tipo de estrutura q ñ pode ser retirado.

Aí surgem 1 pergunta:

Como um projeto desse pode surgir sem um projetista?



Minha nova resposta:

R1B)Caro amigo, o senhor já começa dizendo uma baita falácia
afirmando que o cérebro é a estrutura mais complexa do universo
se nem todo o universo você conhece kkkkkkkkkkkkk.
Eu posso afirmar para você com muita convicção que tudo que medimos
até hoje nesse universo é extremamente complexo, até um grão
de areia em marte, afinal de contas os elétrons dele somem e reaparecem
em outros pontos e se se combinassem de outra forma seriam outras coisas.
O que você chama de complexo é o que acontece com a paródia
da poça de água: a água acharia complexa demais a poça onde ela fica por
se encaixar perfeitamente naquele buraco kkkkkkkkkkkk.
Meu amigo, um dos problemas de pessoas como você é o VIÉS CONFIRMATÓRIO:
a tendencia de só querer dar atenção somente ao que corrobora as suas idéias e ignorar as evidências contrárias sem nenhuma explicação plausível.
Até mesmo os criadores da DI sabem que sua teoria tem falhas enormes, é engraçado os seguidores periféricos, como você, ignorarem isso.

R2B) Amigo, a ciência não trabalha só com fatos observáveis mas sim com teorias baseadas em fortes evidências, lembre-se que a paleontologia e a geologia são ciências que cada vez mais corroboram a teoria da evolução. Buracos negros também não são observáveis mas o efeito que eles causam
em suas proximidades , os denunciam. A causa da gravidade também não é observável até hoje, nem por isso ninguém discute que um corpo com vasta
massa não exerça gravidade em outro. Em ciência eu posso ter ótimas teorias
sem necessariamente ter um fenômeno visível, se a teoria for boa, eu tenhoq ue depois trabalhar para prová-la, a deformação do tempo por
exemplo, até pouco tempo atrás não era observável e hoje em dia é provada.
Agora me diga , o criador inteligente do DI é observável ? Nem por isso você deixa de acreditar nele não é? kkkkkkk e mesmo
se o criador inteligente existisse, quem o teria criado? Percebe que a DI
nesse caso cairia em um looping infinito?
---
Quanto aos animais encontrados, o mal informado deve ser você que é incapaz de saber interpretar um texto de forma correta: eu não disse que todos os animais de hoje
em dia não existiam a milhões ou bilhoes de anos atrás, os tubarões são um exemplo que existem sim, eu disse que alguns animais que existem hoje
não existiam antes como existem hoje, o cavalo é um exemplo que hoje em dia é completamente diferente do que a milhoes de anos atrás. Repito: são ALGUNS ANIMAIS! Preciso desenhar?

R3B) Amigo, vou lhe perguntar pela segunda vez: quem lhe disse que o flagelo de bactéria é um projeto? Já começa o erro por aí, vc afirma que é um projeto só pelo fato da bacteria lembrar objetos da nossa tecnologia. Você deveria lembrar que toda a nossa tecnologia é inspirada em fatores naturais.Um carro por exemplo não apareceu com todas
as suas peças já prontas, todas elas tiveram uma evolução até o dia de hoje. O primeiro carro da história não tinha airbag, injeção eletrônica e freios ABS, esses componentes foram aparecendo depois.
--
Você afirmou que não cabe a remoção de alguns aminoácidos do flagelo bacteriano para provar que essa teoria da DI é furada, acontece que em algumas bactérias a remoção dessa mesma quantidade proporcional de aminoácidos é suficiente para danifica-la.
Matzke removeu alguns componentes bacterianos importantes
como a muramidase e mesmo assim as bacterias ficam funcionais em sua locomoção, isso
só prova que esses componentes bacterianos foram adicionados em momentos
diferentes da evolução, se eles fossem irredutíveis e se foram
construídos todos juntos e ao mesmo tempo, a remoção da muramidase
já danificaria a locomoção da bactéria.

R4B) E respondendo a sua ultima pergunta: Como um projeto desse pode surgir sem um projetista? Primeiro que quem disse que é um projeto foi
você, isso constitui falácia, o suposto projetista não me apresentou
o projeto antes para eu confirma-lo. Segundo, existe vários sistemas
naturais que se assemelham a processos inventados pelo homem e que apareceram de forma natural : os raios bola, o movimento dos planetas, a luz, os buracos negros, as piscinas naturais e quentes, as grutas que parecem casas,
a pareidolia das imagens, em fim, todas essas coisas acontecem sem
uma pessoa para faze-las. Agora deixe de me fazer perguntas e passe
a responder as que eu faço: como os seres vivos no planeta sobreviveram
apos as várias mudanças do planeta como a do fim do período Permiano
sem a evolução?????????????????????
Quais conceitos médicos e biológicos a DI contribuiu para existir nos dias atuais?
avatar
JavaNunes

Data de inscrição : 12/06/2012
Idade : 38

Ver perfil do usuário http://ceboliceta.blogspot.com

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Refutando a teoria do designer inteligente no Youtube

Mensagem  JavaNunes em Dom Dez 29, 2013 9:56 pm

MrErickbassHá

1 - Falácia? Ñ sou eu quem diz. Do Universo conhecido é a estrutura mais complexa sim.

http://nb.vse.cz/kfil/elogos/biocosmology/chapouthier09.pdf (traduzir o começo do tópico 'The Human Brain', pág 7)

http://hmg.oxfordjournals.org/content/14/17/2491.long (traduzir último parágrafo antes da figura 1)

http://drauziovarella.com.br/hipertensao/aneurismas/

Essa analogia da poça no buraco tem nd a ver com a complexidade de um cérebro. Comparar seres brutos c/ as máquinas biológicas do nosso corpo é uma analogia frágil, vinda de um comediante, o D. Adams. Trata de uma questão simples de espaço e volume, reproduzível a qualquer momento. Já o cérebro é uma máquina q a ciência só conseguiu reproduzir 1% do seu funcionamento com um supercomputador do tamanho de um campo de futebol. Esse supercomputador eu sei q é fruto de muita inteligência, mas a máquina q ele tá tentando copiar não? Incoerência.

2 - A Geologia na verdade é um problama para a Evolução, vide a questão da Explosão cambriana, por ex., onde formas complexas de vida surgem abruptamente sem intermediários, e o enorme número de lacunas de intermediários no registro fóssil. A Paleontologia aceita a Evolução a priori e a partir daí acomoda os dados na Teoria.

Nós podemos ver agora num telescópio o efeito de um buraco negro, msm q ele seja invisível. Eu posso ver agora o efeito da gravidade e inclusive calcular q na Terra ele é de 9,8m/s2 com um simples trabalho de ensino médio. Já a Evolução eu NUNCA observo um peixe virando um anfíbio! Eu observo fósseis deles e digo q um veio do outro. Isso não é observar os efeitos da Evolução, é supor q se trata do efeito da Evolução, o q é bem diferente.

O Criador inteligente não é observável mas vemos ao nosso redor os efeitos de sua inteligência, como as máquinas biológicas q formam o nosso organismo. Sem falar q a vida se baseia em informação codificada de 4 bases nitrogenadas (A,T, G e C). Informação codificada ñ surge, necessita de um informante. Como o acaso poderia criar essa linguagem tão sofisticada e com tanta ordem?

Segundo pesquisadores americanos, numa reportagem da Folha em 11/02/2011, nosso DNA tem 295 bilhões de gigabytes de informação, mais do q todos os HDs do mundo juntos. Se isso surge através de processos não-inteligentes pq com toda nossa inteligencia ñ conseguimos fazer um HD desse?

Quem teria criado o Criador? Ñ se pode colocar numa perspectiva temporal quem é o Criador do tempo e está fora dele. Com a Criação do Universo é q surgiram o tempo, a matéria, a energia, o espaço, as leis físicas, etc. A ideia de começo e fim é válida p/ a criação, q se encontra atrelada ao tempo, e ñ p/ o Criador.

Sobre os animais, até hj existem várias espécies diferentes de cavalos. O pint, por ex., pode ficar menor q um gato. Isso se chama variação com os mesmos genes e não Evolução. Inclusive o Ministério da Educação da Coreia do Sul mandou q retirassem dos livros os exemplos da 'evolução' do cavalo.

3 - Vc é q tem q responder pq uma máquina q tem rotores, estator, junta universal, refrigeração à água, marchas, hélice, eixo de transmissão, etc., ñ é um projeto.

"Você deveria lembrar que toda a nossa tecnologia é inspirada em fatores naturais" Vc admite aqui q a natureza é um projeto! Se nossos PROJETOS são apenas cópias do projeto original então como q ñ há projeto na natureza? A cópia é projeto, o original não. Incoerencia total.

O carro funciona sem air bag, injeção eletronica, mas quero ver funcionar sem pneu. É disso q to falando. Qro q tirem alguma parte estrutural do flagelo, ñ aminoácidos de importancia secundária.

4 - Vc admitiu q é um projeto, tanto q disse q os nossos projetos são cópias dos da natureza.

Fale por vc, eu ñ acredito q o movimento dos planetas tenha surgido sem uma mente inteligente por trás, nem a luz, nem os raios, etc.

'como os seres vivos apos as mudanças do planeta como a do fim do período Permiano sem a evolução?'

Eu ñ acredito nas eras geológicas. Elas se baseiam em métodos falíveis de datação escolhidos pra validar os milhões de anos q aTeoria da Evolução precisa. Os métodos de datação são precisos até certo ponto, pq se baseiam em algumas premissas subjetivas (q o decaimento redioativo foi sempre constante, por exemplo). O problema é q se essas premissas ñ forem verdadeiras, a datação estará incorreta.

'Quais conceitos médicos e biológicos a DI contribuiu para existir nos dias atuais?'

Tanto o DI qto a Evolução são irrelevantes para a Medicina. O médico tem q conhecer o funcionamento do organismo e dos agentes patogenicos e ñ se ele evoluiu ou foi projetado. Um DI acha q o pâncreas é um projeto inteligente q produz insulina p/ regular a taxa de glicose no sangue; um evolucionista acha q isso foi fruto da seleção natural; mas p/ o médico basta conhecer o funcionamento do pâncreas, seja ele um projeto ou ñ. Isso em termos práticos. Claro q na faculdade o médico aprende Evolução, mas ela é irrelevante p/ a prática da profissão.

Além de ser irrelevante para a medicina (no q ela ajudou p/ desenvolver vacinas, remédios ou máquinas de tomografia?), um dia será para a Biologia tb, tanto q a Síntese Evolutiva Moderna já faliu e estão preparando pra 2020 a Síntese Evolutiva Ampliada pra tentar tapar os buracos.


---------------

Minha nova resposta:

1) Sim é falácia pois eu não posso afirmar que o cérebro é a coisa mais complexa do universo sendo que eu não medi todas as coisas do universo, não importa quem diga o contrário,
se vários cérebros fazem parte do universo, o cérebro não pode ser
mais complexo do que ele. Quanto ao Jornal de Oxford , ele diz
que POSSIVELMENTE ele seja a coisa mais complexa do universo, admitindo
a hipótese de não ser quando usa a palavra "POSSIVELMENTE". Nem vou
falar da suspeita na comunidade científica de existir outras civilizações mais
adiantadas que a nossa vivendo em outras partes do cosmos. Outra coisa,
ser altamente complexo não necessariamente é ser algo util : uma fita
enroscada e embaralhada pode ter expressões matemáticas muito mais complexas
do que uma agulha ou faca que nos é mais util. Um programa de computador mal projetado pode ser mais complexo do que um programa eficiente. A meteorologia observa comportamentos complexos sem ter nenhum criador inteligente e intencional para esses comportamentos.
Sendo assim, o cérebro ser considerado complexo, só porque você também é um cérebro que acha o que é igual , perfeito, é algo muito tendencioso, afinal, Narciso acha bonito o que é espelho...


2) Quanto ao DNA ter Gigabytes de informação? Ora bolas, alem do DNA ter
em sua grande parte lixo genético, qualquer coisa praticamente do mundo
pode guardar informações, até muito mais do que isso, vide as areias da
praia, as fezes de um animal, e até mesmo o universo. O experimento
da vaselina com tinta de caneta mostra bem esse conceito.

3) Geologia a é um problema para a evolução?
Não é o que os achados em sítios arqueológicos próprios da Austrália
dizem, a maioria dos achados arqueológicos corroboram a evolução.
Faça-me o favor! Você não deve conhecer estudos como esse:
https://www.sciencemag.org/content/331/6021/1178.abstract Veja
que o link não é de blog e sim da Science!

4) Outra coisa, você não pode dizer que o tal criador
tem X ou Y características se você não tem nenhum achado, experimento
ou algo que mostre aos seus pares indícios dele, você
não pode me afirmar que o criador é atemporal se nem o criador
e a sua teoria cheia de falhas oferecem provas ou indícios fortes
e irrefutáveis de sua existência. Deixem de procurar erros na evolução e reparem a sua teoria cheias de falhas como falácias do apelo à ignorância.

5) A vida na terra provavelmente não surgiu abruptamente mas sim em um processo lento com mais de 3 bilhões de anos a partir de aminoácidos e descargas elétricas, que inclusive são reproduzidos em laboratórios!


6) Quanto a Evolução ser irrelevantes para medicina, baseado em
que você afirma isso? Na sua birra de querer achar que a DI é perfeita?
Você por acaso sabe por que os médicos dizem que tomar um antibiótico
pela metade é perigoso? Você tem noção que sem a teoria da evolução a biologia e os testes genéticos seriam um jogo de dados? O entendimento no controle à pragas , o combate e o estudo de vírus, tudo isso tem
os conceitos da Darwin infiltrados.

7)"O carro funciona sem air bag, injeção eletronica, mas quero ver funcionar sem pneu".
Pois é , você ignora realmente todas metáforas quando elas não agradam o seu pensamento, analisando todas de forma rápida e superficial.
Embora muitos carros hoje em dia NÃO FUNCIONEM de forma alguma sem a injeção eletrônica, os seus antepassados funcionavam perfeitamente: com isso nós queremos dizer que a evolução pode adicionar partes em um corpo
que hoje são substituíveis mas que a amanhã poderão não ser. O carro
do DI seria um carro pronto como uma Ferrari que seria a mesma Ferrari
desde 1000 anos atrás até hoje, o que é um absurdo.


Cool Sobre a evolução do cavalo, novamente você está fazendo afirmações que
eu não fiz, chega ser irritante! Eu não disse que não existem
diferentes espécies de cavalo hoje, eu disse que não existem
fosseis de cavalos como um MANGA LARGA datados de bilhões ou milhões
de anos atrás, assim como várias outras espécies que hoje existem aos montes e antes não existiam!!! Me fale por que não se encontram fósseis de 4 bilhões de idade de formigas sendo que essas existem em praticamente todos os cantos do planeta e seriam relativamente fáceis de se encontrar.

9) "Vc é q tem q responder pq uma máquina q tem rotores, estator, junta universal, refrigeração à água, marchas, hélice, eixo de transmissão, etc., ñ é um projeto." R: Simples, por que todo projeto tem documentação
sobre como faze-lo, o tempo que será gasto para cada passo, os recursos
empregados, previsão de falhas,prazo de entrega ao cliente e principalmente: existir antes do que será projetado. Por acaso você tem isso?

10) "Vc admitiu q é um projeto, tanto q disse q os nossos projetos são cópias dos da natureza."
R: não, eu quis explicar com a pré suposta visão projetista que você tem e entende, afinal de contas você teima que o tal flagelo é prova do criador por ele se assemelhar à invenções humanas que
nasceram de projetos humanos documentados e patenteados. Eu não disse que existe um projeto natural, e sim humano, humanos sim fazem projetos
e os tem documentados.

11) "Fale por vc, eu ñ acredito q o movimento dos planetas tenha surgido sem uma mente inteligente por trás, nem a luz, nem os raios, etc"

R:O que uma mente inteligente ganharia criando do nada o tudo??????????????????????????????? Como a mente existente antes da criação teria inteligencia para criar as coisas sendo que a inteligencia provem de processamento de informações externas??????????????
Normal, afinal de contas o criador explica tudo para
quem não quer pensar ou frequentar uma faculdade. Se o criador é causa de tudo, eu não veria razão de se estudar, afinal tudo aconteceu por que o criador quis, o que mais eu precisaria saber cientificamente?
A DI aceita isso, e se realmente a DI fosse feita por cientistas
sérios, eles primeiro trabalhariam para provar o criador e depois como
ele é feito e onde ele surgiu e como ele criou tudo se ele já estava criado?
Veja que aí existem dogmas pois nenhum seguidor da DI quer saber disso,
diferentemente dos seguidores da evolução que querem sempre saber mais.
Darwin gastou tempo , dinheiro, viagens e antes até acreditava em um criador,ele não pautou nada no sobrenatural. Afinal, o sobrenatural
justifica qualquer teoria, seja a mais absurda que for.

12) "Os métodos de datação são precisos até certo ponto, pq se baseiam em algumas premissas subjetivas", R: Sim, pois vocês
criacionistas só conhecem o bendito carbono 14 e esquecem que as medições
são feitas com isótopos de CHUMBO , também se esquecem
do tempo de medição das estalignites(pequenos tempos) , da observação
de planetas e camadas rochosas, quem não acredita em eras geológicas
deveria explicar como o planeta não seria influenciado em nada
com a mudança das placas tectônicas que são mais do que comprovadas.
Nada impede que você duvide da geologia, mas até agora você
não foi capaz de fazer nenhum estudo de campo sério provando
o contrário sobre o que a geologia afirma. Não acreditar
em eras geológicas é pensar que o planeta é estático e isso
é o absurdos dos absurdos.

13) "Síntese Evolutiva Moderna já faliu e estão preparando pra 2020 a Síntese Evolutiva Ampliada pra tentar tapar os buracos."
R: As mais renomadas faculdades do mundo aceitam a teoria evolucionista
e no máximo irão fazer acréscimos a ela , isso é normal em ciência, agora
veja os defensores da DI estão querendo até trocar de nome da sua
teoria por ter tantas falhas, querem rebatizá-la como COMPLEXIDADE ESPECIFICADA, uma prova que DI não é inquestionável como você acha que é, aprenda isso com eles também!

---------------------------------------------------------
14) Eu devo te lembrar e vou repetir, o papa do designer inteligente,
o maior defensor mundial dessa teoria, o bioquímico Michel Behe
achou e admitiu erros em sua própria teoria dizendo que ela não
se sustenta à prova lógica assim como a teoria de Darwin sustenta.
Vou repetir:
o bioquímico Michel Behe
achou e admitiu erros em sua própria teoria dizendo que
> ela não se sustenta < à prova lógica assim como a teoria de Darwin sustenta.
Se o próprio Behe que é o novo pai do designer inteligente atual admite falhas em sua teoria, eu creio que isso seja um bom motivo para
você começar a rever os conceitos dessa teoria falaciosa, afinal de contas, até Behe está revendo...
---------------------------------------------------------
avatar
JavaNunes

Data de inscrição : 12/06/2012
Idade : 38

Ver perfil do usuário http://ceboliceta.blogspot.com

Voltar ao Topo Ir em baixo

3

Mensagem  JavaNunes em Ter Dez 31, 2013 12:33 am

MrErickbassHá

1 - Só pq vc quer é uma falácia, ok. Eu postei fontes de cientistas mas vc quer q seja falácia. Do Universo conhecido o cérebro humano é a estrutura mais complexa, por isso o 'possivelmente' em uma das fontes, pq ñ se conhece todo o universo. É possivelmente a estrutura mais compelxa pq do q conhecemos é a mais complexa.

2 - Ñ falei de informação apenas, falei de informação codificada, com uma linguagem própria extremamente ordenada. Como processos não-inteligentes podem criar uma linguagem ordenada como a das bases nitrogenadas? A 'não-inteligência' fez esse HD com quase 300 bilhões de GB, mas a inteligência do Homem ñ consegue fazer um ...

3 - Isso é aceitar a Evolução a priori e acomodar os dado à teoria. Eu acho fósseis, dato com milhões de anos e faço suposições de como era aquele ecossistema. Isso foi feito com o Celacanto e depois veio a decepção: ele vive até hj e ñ era um 'peixe quase anfíbio' como dizia o trabalho cinetífico. Pior, ñ evoluiu nd em milhões de anos. Esse artigo fala de como a alimentação e o ambiente modificaram a dentição dos cavalos, ou seja, de evolução (macro) não tem nada. Isso é variação dentro da espécie, ñ precisa de novos genes p/ acontecer. Ele continua sendo um cavalo.

4 - O criador do tempo tem q ser atemporal e por isso não causado. A Ciência sabe q o tempo passou a existir com o Big Bang, aí ela tem 2 opções a seguir: 1- crer q o nada absoluto criou tudo, inclusive o tempo; 2 - Supor q algum ente eterno, q pode ser matéria ou energia, criou tudo, inclusive o tempo. As 2 necessitam de MUITA FÉ. A proposição q necessita de menos fé diz q o tempo, as leis físicas, a matéria, a energia, a vida, a integência, os valores morais, etc., são fruto de uma mente extremamente inteligente atemporal e ñ-causada.

5 - Eu ñ falei q a vida surgiu abruptamente, releia c/ + atenção e veja q eu disse q na Explosão Cambriana o registro fóssil mostra formas complexas de vida (vários filos) surgindo abruptamente sem intermediários. Esse é um problema grande para a Evolução. Essa experiência de Miller produziu coacervados mas se baseou em uma atmosfera sem oxigênio. Se ñ havia oxigênio (O2), ñ existia a camada de ozônio (O3). Então, sem essa camada protetora, tb ñ haveria água, pq a radiação separaria as moléculas de Hidrogênio e Oxigênio; e no experimento a Terra tinha água. Outra q ñ havia acaso ali, tinha a inteligência de Miller por trás comandando o processo, mais uma prova de q a vida precisa de inteligencia.

6 - Onde entra a Evolução aí? Os vírus sofrem mutações e ficam cada vez mais resistentes, mas continuam sendo vírus. Isso ñ é Evolução, é, mais uma vez, variação dentro da msm espécie. O q a Evolução tem a ver c/ tomar antibiótico pela metdade, c/ controle de pragas e testes genéticos? Ela é irrelevante para a Medicina. Agora, qdo um amputado recebe uma perna mecânica, ela foi baseada no Design da perna verdadeira. Uma cópia do projeto original.

7 - Mas p/ um carro funcionar ele ñ precisa de injeção eletronica, ele precisa das partes estruturais. Sem qualquer uma delas, ele ñ cumpre su função a contento. Podem haver carros q precisam de injeção eletronica, mas foram projetado pra isso. P/ se ter um carro funcional ele ñ precisa.

8 - Apesar das variações ele ñ deixou cavalo. Isso nunca q é Evolução! Variação dentro da mesma espécie, Microevolução, mesmo material genético envolvido.

9 - Vc se entrega cada vez mais: "P/ ser projeto tem q existir antes do q será projetado". Vc tem razão, qdo copiamos os projetos da natureza eles existem antes do q será projetado. Legal q vc tá começando a aceitar o DI.

'todo projeto tem documentação sobre como fazê-lo': Ñ necessariamente. Eu posso inventar algo smples q me sirva no meu dia a dia e ñ documentar como fazer.

'prazo de entrega ao cliente': Se o projeto for p/ meu próprio uso eu ñ preciso estipular um prazo p/ entregar.

'previsão de falhas': A Entropia se encarrega disso. Qdo a idade for avançando, vc verá td em vc começar a falhar.

10 - Humanos fazem cópia de projetos. Vc q disse q pra ser projeto tem q existir antes do q vai ser projetado.

Eu ainda espero uma explicação convincente de como processos cegos, não-inteligentes e ao acaso podem criar algo como o flagelo bacteriano, com rotor, estator, hélice, refrigeração à água, marchas, eixo de transmissão, junta universal, etc.

11 - O q o Criador ganharia é algo q ñ é da alçada do Método Científico. O fato é q há sinais de extrema inteligência por toda parte e isso é no q o DI se baseia.

O q provem do processamento de informações externas é a interpretação da realidade. A inteligência já está lá, inata ao ser humano. A Fonte primeira de toda a inteligência ñ necessita de nenhum estímulo externo p/ interpretar a realidade, sua criação limitada e mortal sim.

O q tem a ver um Criador inteligente com ñ precisar estudar? Comparação totalmente sem sentido. "Bom, já q existe um Criador inteligente, eu não preciso estudar". Kd a lógica dessa frase?

Inclusive vários dos maiores cientistas de todos os tempos eram crsitãos: Newton, Pasteur, Pascal, Dalton, Kepler, Copérnico, Euller, Kelvin, Faraday, Maxwell, Mendel, etc. Crer em um Criador inteligente nunca foi sinônimo de parar de estudar. Os criadores do método científico estudavam muito e acreditavam em um Criador inteligente, eram crsitãos: Descartes e Bacon.

12 - Não, eu ñ falei do Carbono 14, eu me referi aos métodos Urânio-Chumbo e Potássio-Argônio mesmo. São confiáveis para detectar a razão entre isótopos pai e filho, mas não a datação exata de uma rocha, pq se baseiam em algumas premissas subjetivas, como a q eu já falei de q o decaimento radiotivo foi sempre constante ao longo do tempo.

Eu nunca disse q o paneta é estático, inclusive creio q já houve um Supercontinente único, a Pangéia, como os geólogos acreditam. No q eu ñ acredito são os milhoes de anos. O Campo magnético da Terra sugere um planeta bem mais jovem, por ex.

13 - Trocar de nome ñ vejo problema algum, mas vejo mto problema em dizer q a Evolução é um fato super comprovado mas ficar remendando ela o tempo todo p/ suportar as evidências q vão contráris. Claro q cada nova descoberta científica deve ser adicionada ao conhecimento disponível, mas ñ é isso q vem acontecendo. Inclusive dizem q a Síntese ampliada vem até com algumas influências lamarckistas.

14 - Michael Behe esteve no Brasil em 2012 em palestra na Mackenzie e reafirmou todas as suas convicções. Ñ admitiu falha alguma.








----------
Minha Resposta:


1) Não , não é falácia só por que eu quero. Já apresentei o motivo.
Se eu não conheço todo o universo , eu não posso afirmar que o que tem na terra
não se repita em nenhuma parte dele. É muito provável que exista vida inteligente e mais sofisticada fora da terra, sendo assim, falar que o cérebro humano
é a coisa mais complexa do universo é apenas um chute. Eu só aceitaria tal afirmação
vinda de quem conhecesse todo o universo.
Outra coisa, se o cérebro humano é a coisa mais complexa do universo,
o criador do universo apresentado pela DI teria a mente menos complexa que a do homem????????????????????????? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk.

2) Toda informação é codificada, se não, não seria informação, seria dado.
você se encanta pela ordenação nos cromossomos pois você veio dele, é a mesma
coisa da água que acha poça perfeita por que ela cabe ali. A ordenação
do cromossomo é fantástica para nós em nosso planeta pois ela se desenvolveu
se adaptando às condições da terra, no sol essa ordenação não existiria.
Não irá adiantar muito eu lhe mostrar processos "ordenados" naturais
que acontecem o tempo todo em nosso mundo pois você não irá acreditar , não é mesmo?
Quanto à capacidade em bytes em armazenamento, isso é irrisório pois a capacidade
computacional da nossa tecnologia vem dando saltos exponenciais: Antes
era necessário prédios de 4 andares pra fazer muito menos do que um celular faz hoje. É questão de tempo para a tecnologia computacional ultrapassar o cérebro humano , mas isso é outro assunto.

3) Não tem nada de evolução só para alguém leigo que ignora que os alimentos mudam
para um animal ao decorrer das mudanças geológicas mudando as características do seu aparelho digestivo, incluindo os dentes, ou você acha que aquela matéria
na Science era sobre tratamentos ortodônticos para cavalos? kkkkkkkkkkkkkk
Para você ter ideia, esse estudo sobre os cavalos é considerado um dos que mais colaboram para a evolução deixar de ser teoria e ser fato atualmente. Estude mais a respeito dele.


4) Eu particularmente não sou partidário do big bang, mesmo assim eu sei que o ensino do big bang não diz que as coisas surgiram do nada, mas sim de uma singularidade extremamente pequena e com um poder gravitacional incalculável. Reveja o seu conceito semântico da palavra NADA por favor.
Seria realmente fé se a ciência garantisse e explicasse o pré big bang sem evidencia
alguma, o que sabemos que não ocorre, todo cientista deixa claro que o pré
big bang é terreno das hipóteses ainda. Eu e Karl Schwarzschild acreditamos
em uma teoria chamada buraco branco. Mesmo assim, o big bang não afirma que as coisas vieram do nada, que astrofísico do big bang afirma isso?

4,1) Outra coisa, uma mente não pode ser inteligente se ela não tem elementos para para processar e assim ser útil para o seu corpo ou outro corpo, se o criador criou tudo ele não pode ser inteligente pois não existe inteligencia sem o que processar, logo o designer não pode ser inteligente e ter criado tudo. Isso por si só já acaba
com a teoria da DI.


5) Lembre-se que o experimento que Urey e Miller fizeram foi para imitar um
processo natural que houve na terra, isso não prova nada de DI pois eu também
posso imitar um cometa se chocando contra outro corpo, isso não prova que
o cometa se checou por causa de um criador inteligente. Isso apenas prova
que eu posso imitar fatos naturais em laboratório. só.
Outra coisa, a sua afirmação tem um erro sobre a água, segundo a teoria, existia
vapores de água sim na terra misturado com outros gases, na época,
a terra era bombardeada por muitos corpos que tinham água em sua formação,
você deve saber que devido a esse bombardeio de corpos(meteoros, cometas e afins), a terra acabava ficando com
crateras e fissuras capazes de abrigar grandes quantidades de água sem tanta interferência das radiações ultravioleta, a água poderia até evaporar
mas a gravidade do planeta não deixava o vapor ir para o espaço.
Resumindo, a água no planeta poderia ser toxica ou em forma de vapor, mas existia em nível aceitável para a vida elementar em lugares acidentados e profundos. Torno a repetir, você precisa abandonar o que chamamos em ciência de Viés confirmatório, pense nesse conselho!

6) O seu conceito de evolução é distorcido, talvez por isso você não acredite nela. A evolução estabelece que um objeto pode se duplicar, mudar de função, se associar e sofrer mutação, se a mutação contribuir para a melhor adaptação ao meio, o objeto ou ser irá viver mais e irá passar as suas mutações aos seus descendentes e se os seus descendentes se reproduzirem , isso é então será uma evolução segundo os meios acadêmicos e não místicos! Considerando a passagem de milhões de anos e as mudanças planetárias, essa espécie teria tantas mutações acumuladas
que poderíamos lhe conceder um outro rótulo ou nome. Isso é evolução.
Uma banana não irá virar um bicho em sua frente em um minuto pois
para uma banana virar um bicho ou outra coisa, precisa-se um processo gradual com intercambio entre as necessidades do meio ambiente e a do ser em questão.
Fazendo uma analogia, lembre-se: uma carroça não virou uma Ferrari do dia pra noite. Houve competição e necessidades em jogo para chegar a tal excelência. A maioria das evidencias arqueológicas e geológicas apontam para uma graduação, não para um surgimento imediato.

6,1) "Agora, qdo um amputado recebe uma perna mecânica, ela foi baseada no Design da perna verdadeira. Uma cópia do projeto original." R: e daí? Alem disso nem sempre ser verdade, isso não prova nem reprova nenhuma teoria.

7) Carros modernos e automáticos funcionam sem injeção eletrônica apenas
se o cidadão fazer modificações no veículo. Sem isso, ele não funciona sem ajuda externa. Já as bactérias que tiveram componentes importantes tirados do seu mecanismo de movimentação, continuaram funcionando sem reparo. Isso mostra que o nome "IRREDUTÍVEL" é usado apenas para dar um EFEITO clichê pois a complexidade é reduzida e mesmo assim cumpre o seu papel. Isso também é percebido no sistema imunológico que Behe dizia ser irredutível também kkkkk, descobriu-se que componentes
que marcavam os corpos invasores podiam também, matar os corpos estranhos sem precisar dos anti-corpos oficiais. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk


Cool Amigo, em ciência não afirmamos que algo não é X ou nunca será Y apenas por impulso emocional, me mostre por favor um trabalho ou tese de mestrado sua afirmando porque a situação do cavalo abordada não é evolução só porque o cavalo não ficou esteticamente super diferente do seu ancestral.
Evolução não é sinônimo de mudança estética, evolução é sinônimo de adaptação. Outra coisa, esse termo Micro e macro evolução chega a ser pejorativo nos meios científicos sérios, afinal elas são a mesma coisa em tempos diferentes, experimente fazer micro alterações de adaptações em um programa de computador durante anos e veja se no final o programa terá uma micro alteração em relação ao programa original. Mais uma vez o viés confirmatório lhe atrapalha!
Daqui a pouco você irá me dizer que a Ferrari não evoluiu do carro de boi por que não deixou de ser carro kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk!


9) kkkkkkkk, mais uma afirmação mal interpretada sua. Reveja a resposta 9. Eu disse que um projeto precisa existir antes do que é projetado. Eu não disse que existem projetos naturais, você se confundiu todo. Vou dar um exemplo: quando o homem inventou o avião, se inspirou nos pássaros, mas os pássaros não eram projetos pois projetos em si são formas de mapear tempo, recursos, roteiro técnico e prazo de entrega que o homem inventou para chegar de forma fácil a um objetivo pessoal ou de mercado, o homem precisa fazer isso pois se não cairá em desordem. Projeto e produto são coisas diferentes. O projeto de um avião não voa com passageiros, o avião projetado sim. O projeto é nada mais doque uma abstração do homem para evitar a desorganização natural. Veja que quem projetou o avião, não começou a faze-lo em cima de uma planta de um projeto divino de uma ave entregado pelos criadores da ave, se assim fosse, na primeira ou segunda tentativa já teria se feito um avião bem sucedido. O homem quando inventou o avião se inspirou em algo que já existia, uma ave não é um projeto pois aves não são formas de abstrações para se organizar problemas e entregar resultados, aves são objetos do mundo físico, apenas isso.


9,1) "Eu posso inventar algo simples q me sirva no meu dia a dia e ñ documentar como fazer.". R: realmente você pode inventar, mas inventar não é fazer um projeto. Eu posso inventar uma empresa sem projetá-la e em 2 dias ela poderá falir. Caro amigo, sugiro fortemente que você estude a metodologia PMBOK para saber o que é um projeto. Será um investimento profissional para você, falaremos mais de projeto quando você entender de PMBOK , ok?

10) Sim, tem que existir antes do que será projetado, é claro, eu não vou por exemplo perder tempo e recursos em pleno 2013 fazendo um projeto da concepção da roda...

10,1) Amigo, por mais que eu lhe explique, você firmou com concreto em sua mente que existe um criador e não abre mão disso, em ciência todas idéias devem ser cogitadas da mais provável para a menos provável e a que sobreviver às indagações contrárias virará teoria e depois fato, acontece que você não aceita cogitar que a sua hipótese esteja mal fundamentada, eu e muitos cientistas já tentaram aceitar a hipótese de um criador inteligente, acontece que essa hipótese não se sustenta sobre provas. Entenda, um bom debate cientifico requer que ambas as partes cogitem a existência da outra hipótese contrária e aí deveremos submeter essas hipóteses à situações contrárias para ver se elas se saem ilesas ou quase ilesas.
Já foi provado por vários especialistas que o flagelo bacterianos não
é irredutível, isso não é teoria, isso é fato. O que eu posso fazer se você
quer invalidar esses experimentos apenas por texto? Não seria mais viável
você levar o seu conceito à comunidade cientifica e conseguir fazer o que Michel Behe não conseguiu fazer até hoje? Vai me dizer que você sofre perseguição da ciência também?


11) Caro amigo, se na natureza existe processos naturais que se assemelham com com coisas criadas pelo homem, isso não prova nada pois temos também vários processos que não parecem em nada com métodos inteligente de um homem: colisão de corpos celestes, colisão de galaxias, explosão de supernovas, terremotos, horizonte de eventos. O mundo só nos parece perfeito por que somos pequenos e vivemos pouco. Se você vivesse um trilhão de anos e tivesse o tamanho do nosso sistema solar, iria ver que o universo não é tão organizado assim.
Agora me diga, qual prova/evidencia física que um criador inteligente criou tudo e não vários criadores diferentes criaram várias coisas diferentes e que o criador não foi criado por outro?

11,1) "A Fonte primeira de toda a inteligência ñ necessita de nenhum estímulo externo p/ interpretar a realidade, sua criação limitada e mortal sim."
Então você conhece o criador para lhe atribuir tais características tão profundas? Amigo, em ciência eu não posso atribuir de forma inquestionável propriedade a algo que eu não conheça. E se conhecer, o meu par contrário deve também ter como conhecer. Você falou que o criador não necessita estímulo externo para interpretar a realidade, acontece que a realidade é estimulo externo e interno de ondas, uma coisa é sinônimo de outra. Não existe inteligencia onde não existe nada para resolver. kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk!
Se a DI aceita que exista um criador inteligente mas não se importa em provar como se pode ter inteligencia sem nada para resolver ou processar, me desculpe mas então DI é religião, clube, ceita, tudo, menos teoria científica. Outra coisa, cientistas podem ter sim crença em Deus, mas os seus métodos devem ser científicos. E digo mais, se um cientista acreditasse 100% em deuses,
eles não teriam tanta inquietação de saber de onde viemos e o que somos.


12) Realmente os métodos de datação não irão dizer hora, minutos, segundos e milésimos quando algo aconteceu, porem a variação tanto para mais como
para menos, é pequena em comparação a grandes números quando falamos do decaimento do isótopo de chumbo. Você teria algo melhor? Referente à idade da terra, você acha uma mentira os meios de datação de rochas. Bom, aí realmente é aquela questão do VIÉS CONFIRMATÓRIO. Não há muito o que fazer.

13) Que bom não é mesmo? Isso prova que a ciência não é absolutista e dogmática! Onde você aprendeu que uma boa teoria não tem acréscimos ou que ciência não muda? Uma boa teoria deve ser capaz de prever situações e resistir todas indagações, se ela não for assim, deve ser aperfeiçoada ou eliminada. Isso é normal academicamente falando.

14) http://www.newscientist.com/article/dn8178-astrology-is-scientific-theory-courtroom-told.html#.UsJIQzyJDAQ

15) Ah! Fiquei curioso! Me ensine por favor fazer um experimento em minha casa
que mostre algo capaz de ser inteligente sem ter problemas para resolver e realidade
para existir e calcular sem existir como calcular e o que calcular.Afinal
o criador inteligente criou tudo quando só havia o nada.
avatar
JavaNunes

Data de inscrição : 12/06/2012
Idade : 38

Ver perfil do usuário http://ceboliceta.blogspot.com

Voltar ao Topo Ir em baixo

Re: Refutando a teoria do designer inteligente no Youtube

Mensagem  Conteúdo patrocinado


Conteúdo patrocinado


Voltar ao Topo Ir em baixo

Ver o tópico anterior Ver o tópico seguinte Voltar ao Topo

- Tópicos similares

 
Permissão deste fórum:
Você não pode responder aos tópicos neste fórum